(1847-1918) -экономист, социолог и публицист, один из теоретиков народничества. Выступал со статьями в газ. и журн. *Вперед*, издаваемом Лавровым в 1873-1876 гг. В научно-литературных кругах его имя приобретает известность с нач. 80-х гг., когда В., публиковавшийся под инициалами В. В., формулирует и обосновывает собственный вариант либерально-народнической концепции, активно пропагандируя его в *Отечественных записках*, *Русском богатстве*, *Русской мысли*, *Наблюдателе*, *Северном вестнике*, *Новом слове* и др. изданиях. Наиболее полно свои взгляды он изложил в трудах: *Судьбы капитализма в России* (1882), *Очерки крестьянского хозяйства. Статьи 1882-1886 годов*, *Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве* (1892), *Крестьянская община* (Итоги экономического исследования России. 1892. Т. 1) и др. В трудах В. выделяются три осн. круга проблем: социально-философские основания либерально-народнической доктрины; развитие капитализма в России; вопросы крестьянского землевладения и хозяйства. В своих социологических представлениях В. был сторонником субъективного метода, ориентированного на признание роли психологических качеств личности в определении судеб общественного прогресса. Задачей социологии должно быть не воспроизведение объективных характеристик социальных объектов самих по себе, а исследование того, как они существуют для человека, насколько сопоставимы с целеполагающими и этическими факторами субъектов истории. Чтобы избежать произвола мнений, необходимо, однако, опираться на интересы большинства членов об-ва, на народные массы. В. констатировал, что рус. народ в политических движениях был низведен до положения статиста. Его подменяли дворянство и сословная интеллигенция, к-рые не способны выразить действительные цели и идеалы преобладающей части об-ва. Прогресс может быть достигнут лишь как результат коллективного творчества большинства, а проводником его идей призвана стать народная интеллигенция, готовая к самопожертвованию. Задачей новой интеллигенции В. считал вычленение *народной философии*, концептуальное оформление идеалов, отражающих настроения массы, перевод их в практическую плоскость. Перспективные формы общественного быта в России могут быть разработаны только на основе анализа народной психологии. При этом социальные отношения складываются бессознательно, стихийно, представляя собой результат столкновения единичных волевых актов. Однако в конечном счете из стихийного процесса проистекают сознательные формы организации об-ва (см.: Наши направления. Спб., 1893. С. 54). Поскольку именно чувства человека, его самосознание, по убеждению В., представляются важнейшими средствами для выработки справедливых общественных отношений, то истинная задача социальной философии в том, чтобы объяснить сложные общественные отношения из более простых психологических. С этим связано и представление о двух взаимодействующих сторонах социального развития: его источнике психических свойствах человека (чувствах и настроениях) и его средстве просвещении, способствующем умственному развитию народных масс. Отсюда проистекает, по В., и роль народничества как общественной силы: *...интересы народа, как цель, формы, вырабатываемые его коллективной мыслью, и другие, соответствующие его желаниям, как средство, и самодеятельность населения, как рычаг общественной эволюции, таковы три положения, характеризующие народничество, каким оно определилось в пореформенную эпоху нашей истории* (Наши направления. С. 7). Рассматривая проблемы капиталистического развития России, В. усматривает его отличие от зап. в том, что в странах Запада, раньше России вступивших на путь буржуазного развития, капитализм был двигателем политической свободы, выполняя созидательную функцию, рус. же капитализм, не имея возможности опереться на захваченные иностранные рынки, не в состоянии положительно воздействовать на *организацию производства* и совершенствование сельского хозяйства в *желательном направлении*. В этих условиях правительству, полагал В., нужно не поддерживать капитализм, а контролировать производство, постепенно проводить обобществление труда, сосредоточив развитие мелкой промышленности в руках артелей. Артельные формы организации он считал истинно народным детищем, способным противостоять капитализации России. В. был убежден в естественности происхождения и развития рус. общины, видя в ней основу справедливого общественного устройства, обладающую исторической перспективой, но при обязательной поддержке сверху. Распространенность общинного землевладения, сохранение прочной связи крестьянина с землей и развитие мелкого кустарного производства он считал главными причинами рус. своеобразия. Вместе с тем в своих работах В. часто приводил фактический материал, противоречащий его выводам о жизнеспособности традиционных форм организации хозяйства. В. высказывал убеждение, что прогрессивное развитие России возможно в том случае, если государство возьмет под свой контроль развитие крупной промышленности и одновременно будет покровительствовать истинно рус. укладам общественной жизни общине, артели и кустарным промыслам.